www-mig-21-online.de

[mig-21]

Aus gegebenen Anlass möchte ich hier mal eine Diskussion zum Thema "russische Technik schlecht oder nicht" eröffnen. Anlass der Beitrag unseres Gastes im Thema "Bewaffnung"

Zitat ist von mir:
1. Russische Technik ist robust und zuverlässig

Und das seine Antwort:
Ich bin nich dieser Meinung.Ich halte russische technik für primitiv und nicht ausgereift.Die Ursache dafür leigt in rückständiger Technologie und schlechter material qualität.
Soll keine beleidigung sein.

Nun frage ich Euch mal: Was haltet Ihr von dieser Meinung, trifft sie zu oder war und ist die "Russentechnik" doch besser als ihr Ruf.

[Gast]

Ich möchte dazu folge´ndes sagen.Möglicherweise waren einige Russische produkte nicht schlecht.Z.B MiG-15 oder 21 aber allgemein ist russische technik viel eifacher und von niederer qualität als die westliche.Anders gesagt es is zuverlässig nur weils so einfach ist und erfült nur einen bestimmten zweck. Westliche technik degegen ist multifunktional und deswegen viel komplexer.
Aber wenn wir Z.B die Triebwerke vergleichen dann sind westliche viel besser.Die sind zuverlässiger und haben grössere Standzeit.

[Foxi]

letzteren Satz wage ich aber zu bezweifeln. Geh mal nicht von heutigen Dingen aus. Ich glaube du vergleichst hier heutige westliche Triebwerke mit damaligen russischen Triebwerken. Das wird dann unfair.

Die "niedrige" Qualität müsstest du auch erstmal beweisen. Einfacher Aufbau heisst ja nicht das die Qualität nicht stimmt. Qualität heisst ja auch das ein Teil nicht so schnell kaputt geht. Und da hat die Russentechnik durch ihren einfacheren Aufbau nunmal die Nase vorn. Bei den ganzen Krimskrams was in westlicher Militärtechnik steckt ist es kaum verwunderlich warum ständig was ausfällt. Geh mal in die Instandsetzungsbataillone und frag mal wie oft irgendein Gerät mal wieder in Reparatur ist. Soviel zur Qualität. Die wird nämlich nicht durch Technologie (hauptsache viel drin und topmodern) bestimmt, sondern daran wie lange sie hält.
Und welche Technik im Westen ist denn Multifunktional welche es bei den Russen nicht ist?

[Gast]

Nun multifunktional ist Z.B die avionik und besonders Radar in weslichen Flugzeugen.
Was die Zuverlassigkeit angeht da kann jeder selber sehen:

http://www.testpilot.ru/russia/mikoyan/ ... _crash.htm

http://www.testpilot.ru/russia/mikoyan/ ... _crash.htm

http://www.testpilot.ru/russia/sukhoi/s ... _crash.htm

Ist leider auf russisch und übersetzung ist nicht gut.

[Foxi]

Also bei der Mig25 sehe ich schon mal 5 Abschüsse. Was hat das mit der zuverlässigkeit zu tun? Denk mal nicht das amerikanische Flugzeuge nicht vom Himmel fallen. Da wird auch nicht immer alles publik gemacht.

Zur Avionik - in den modernen russischen Maschinen ist die Avionik inzwischen genauso gut wie in den westlichen Maschinen. Was du hier machst ist ein Vergleich von Flugzeugtypen und Ausstattungen aus unterschiedlichen Epochen.

Zur Zuverlässigkeit: Wenn ich mir ansehe wie lange schon um diesen "Eurofighter" Wirbel gemacht wird ohne das das Teil endlich mal Truppenreife erlangt dann bin ich schon zufrieden das die "einfache" Russentechnik (Mig29) so lange ihren Dienst versehen hat.

[Foxi]

Achso, fast vergessen: schau mal in Wikipedia

zB: http://de.wikipedia.org/wiki/F-117

Selbst die fallen vom Himmel. Ansonsten geh mal ins Flugzeugforum. In der Rubrik US-Streitkräfte sind genügend Crashs von "zuverlässigen" amerikanischen Modellen zu finden.

[Gast]

Danke für den link aber mich würde mehr beeindrucken wenn ein B-2 bomber vom Himmel gefallen wäre.Irgend wann mal muss ja eins fallen.
Nebenbei würde mich interessieren wie oft die MiG-21 in der DDR gefallen ist. :roll:

[Foxi]

Falls du NVA-Maschinen meinst: schau mal bei Veith vorbei. Da sind alle Einheiten der LSK/LV verzeichnet, inkl der Verluste.

[Gast]

Ich habe geschaut.
Besonders viele MiG-17 sind abgestürzt danach kommt die MiG-21.
Da steht aber keine ursache ,also unbekannt ob es technik fehler waren.
Das problem mit brenenden triebwerken ist leider überall vorhanden.
Deswegen sind zwei triebwerke besser als eins.

[mig-21]

Ich habe geschaut.
Besonders viele MiG-17 sind abgestürzt danach kommt die MiG-21.
Da steht aber keine ursache ,also unbekannt ob es technik fehler waren.
Das problem mit brenenden triebwerken ist leider überall vorhanden.
Deswegen sind zwei triebwerke besser als eins.

Die Häufigkeit der Abstürze der MiG-15/17 ist sicher auch der Tatsache geschuldet, dass diese Muster die ersten strahlgetriebenen Flugzeug der LSK/LV war und es damit zu Problemen bei der Einführung und dem Betrieb im Bereich Technik und Problemen bei der fliegerischen Handhabung kam. Die MiG-17F hatte auch erstmals ein Nachbrennertriebwerk, was wiederum ganz andere Bedienungsregeln hatte.
Bei der MiG-21 muss man natürlich auch sehen, dass bei der eingesetzten Zahl an Flugzeugen der prozentuale Anteil an Flugvorkommnissen relativ klein war. Und die wenigsten MiG-21 sind wegen brennender Triebwerke abgestürzt. Schaut man sich die Ursachen für die Abstürze mal an (z.B in dem Buch "Katapultieren Sie") dann kommen als erstes menschliches Versagen und an zweiter Stelle erst die technische Seite.

[Gast]

Dann müssen ihre alten Triebwerke besser gewesen sein als die neuen.
Weil die ziemlich oft brennen.

[Foxi]

Wen seine Triebwerke brennen oft?

[mig-21]

Dann müssen ihre alten Triebwerke besser gewesen sein als die neuen.
Weil die ziemlich oft brennen.

Ich finde, wenn wir uns hier ordentlich "unterhalten" wollen, dann müssen auch Fakten her oder zumindest halbwegs haltbare Aussagen.
"Weil die ziemlich oft brennen" klingt nach Pauschalverurteilung und verlangt irgendwie nach Untermauerung. Welche Triebwerke brennen denn nun wie oft und mit welchen Folgen? Bitte fundierte Beiträge, sonst bringt das alles nichts.

[Horschte]

[quote="Anonymous"]Dann müssen ihre alten Triebwerke besser gewesen sein als die neuen.
Weil die ziemlich oft brennen.[/quote]

Also mein Triebwerk brannte äusserlich nie. Und während meiner zehnjährigen Zeit ist meines Kenntnisstandes nach keine MiG-21 wegen Triebwerksproblemen abgestürzt. Ich kenne nur zwei Fälle wo technisches Versagen zu Problemen führte, wobei eine Maschine noch landen konnte.

Einmal war während des Fluges ein Teil im Hydraulikventil zur Steuerung der Schubdüse gebrochen. Der Pilot, ein Stabsoffizier der 1.LVD, konnte nachdem er den Zusatzbehälter entsorgt hatte noch landen. Der hat nur die Zelle wegen seines Stops im MiG-Fänger etwas lädiert. Die Mühle liess sich halt nicht so fliegen wie Normal und er setzte erst recht spät auf. Die 517 flog sich halt nur wie ein nasser Schwamm. Und es war unter Nachtbedingungen. FLIR und ILS hatte die MiG-21 M nicht.

Der zweite Fall war die 590 wo während des Starts mit SPRD die Hydraulikleitung des Hauptsystems am Bördel abgerissen ist. Es waren fast die selben Auswirkungen. Nur das dieser Vogel es nur bis Cottbus geschafft hat. Und vielmehr spielte bei diesem Absturz menschliches Versagen eine Rolle. Weil es hätte durch sofortiges Erkennen der Situation nicht zu fehlerhaften Handlungen geführt und man hätte den Vogel noch landen können. Aber es war halt kein 'Alter Hase'. Ich glaube mal der OSL Siewek hätte die nach hause gebracht.

Also wenn man mal sieht wieviel MiG's und wieviel F-104 runtergefallen sind.

Also wenn unser Gast meint die westlichen Flugzeuge wären besser. Wovor hatte der Westen dann Angst?

Und ein westlicher Jounalist meinte mal während der Vorführung der Mig-29 in Farnborough: "Wenn unsere Flugzeuge solche Manöver fliegen wollten bekämen die einen 'Flame out' "

[Gast]

Also wenn unser Gast meint die westlichen Flugzeuge wären besser. Wovor hatte der Westen dann Angst?

Einige waren besser und andre nicht.Es is so das ein Flugzeug asu vielen komponenten besteht.
Auf jeden fall ist und war die westliche electronic besser.Und die technologie.Russische technik ist alles im Grunde kopiert von dem Westen.
Nur angepasst an russische produktionsmöglichkeiten.
So war der Tu-4 bomber eine kopie der B-29 und die MiG-15 mit einem in Russland produziertem Rolls-Roys triebwerk ausgestatet.
So gehts überall weiter.Die kopieren alles was sie in die hände bekommen und geben es dann als russisches aus.
Wesliche länder hatten haupsächlich vor den russischen Atombomben angst und nicht vor Flugzeugen.